从王宗岳《太极拳论》解读“走”与“粘”的真谛

王宗岳⁦《太极拳论》中有“人刚我柔谓之走，我顺人背为之粘”之句，在后文中又有“粘即是走，走即是粘”之说，按照《拳论》的说法，到底什么是“走”，什么是“粘”呢？

对于“粘”和“走”的含义，历来众说纷纭，好象哪一种说法都有道理，但也没有哪一种说法被广泛的认同。下面介绍三种解读。

先说第一种解读。

“人刚我柔谓之走”，当对方以坚刚之力来进攻我时，我以柔顺之力将其化开，这就是“走”，走就是走化、引化的意思。

对方的坚刚之力被我引化之后，进攻的威力消失而成为背势，必然要转攻为守；而我则转守为攻成为顺势，这种状态就是“粘”。

按照这种理解，“走”是以柔化刚的动作，而“粘”则是转守为攻的状态，也就是说，“粘”是“走”的结果，“走”是“粘”的准备。既然如此，《拳论》在后文中为什么又说“粘即是走，走即是粘”呢？难道“走”和“粘”是一回事，既然是一回事，又何必分开说呢？

实际上，把“走”和“粘”分开来说只是为了叙述的方便，“走”和“粘”是很难分清楚的，走化的过程中随时可以出现顺势，随时可以变“粘”；在我方“粘”时，对方也在实时调整，也在变“走”为“粘”，所以双方的“走”和“粘”都是瞬时的；一粘就走，一走就粘，粘中有走，走中有粘，“粘”和“走”实际上是融为一体的。正因如此，拳论才说“粘即是走，走即是粘”。

下​面介绍第二种解读。

这种解读是把“走”与“粘”看作同时进行的，他们是同一动作的两个侧面。当对方以坚刚之力来攻我时，我虚接对方之力，虚接时所用的部位是柔顺的，目的是引化对方，同时，我身体的另外部位就具备顺势，从而粘发对方。也就是说我以身体的某些部位“走”时，身体的另外一些部位就“粘”，“走”和“粘”是身体不同部位的动作，这两个动作是同时进行的，或者说“走”和“粘”是同一个圆中不同的弧，圆转动时，两段弧同时转。

比如，双方右手相搭，我左手抚其右肘，对方右手攻我时，我右手向右向上引化对方，左手便处顺势，可攻对方；这里右手就是“走”，左手就是“粘”。“走”和“粘”是同一个动作的左侧和右侧。一般来说右走则左粘，左走则右粘，上走则下粘，下走则上粘，前走则后粘，后走则前粘。粘和走一阴一阳，阴阳相济，共存共生，融为一体。

这第二种解读与第一种解读的不同之处在于，第一种“走”和“粘”是一个连续过程的两个不同阶段，当然这两个不同阶段是融为一体的，难以分割开的。而第二种的“走”和“粘”是同一个动作的不同侧面，这两个侧面是同时进行的，是同一个动作。

两种解读对我们领悟太极拳都有很大的帮助，至于说《拳论》本身想表达的是哪种，只能说是仁者见仁，智者见智，也或许这两种解读都是《拳论》想表达的意义。

还有第三种解读。

这种解读是从互文修辞的角度进行的。“人刚我柔谓之走，我顺人背谓之粘”是接前一句“随屈就伸”的，在前面一篇文章中，我曾解释过“随屈就伸”四个字运用了互文的修辞方法，是“随就屈，随就伸”的意思。而“人刚我柔谓之走，我顺人背谓之粘”仍然是运用了互文的修辞方法，但这是一种对句互文，是两句话中的⁨互文，也就是前句的“走”与后句的“粘”互文。“人刚我柔谓之走”的意思是“人刚我柔谓之؜走粘”，“我顺人背谓之粘”的意思是“我顺人背谓之走粘”。这种理解是完全说得通的，因为“人刚我柔”是“随屈就伸”的一种应对方法和表现形式，而“我顺人背”则是“随屈就伸”的效果或者说是必然结果，两‏句话只是从不同的角度对“随屈就伸”进行解读，他们是一个整体，是不可分割的。这样‌解读也与后文“粘即是走，走即是粘”相呼应。

相比较而言，我更倾向于第三种解读。因为这种解读更符合我心中对于“粘”和“走”这两个字本真含义的直观理解。不知大家意下如何？是赞同哪种解读还是另有其它解读方式呢？